Op zoek naar democratie

In een recent onderzoek hebben Bastian Herre, Esteban Ortiz-Ospina en Max Roser de toestand van de democratie in de wereld geëvalueerd. Hun belangrijkste bevindingen zijn dat "de wereld de afgelopen twee eeuwen veel democratischer is geworden"; "veel democratieën minder dan een generatie oud zijn - dictatuur is verre van een verre herinnering"; en "de wereld recentelijk minder democratisch is geworden". Geïllustreerd met talloze grafieken en diagrammen, zijn de getoonde gegevens geldig tot 2022.

Ik was vooral geïnteresseerd in de verklaring van de auteurs, gebaseerd op hun studies, dat: 'Democratie geeft burgers het recht om invloed uit te oefenen op belangrijke beslissingen over hun eigen leven en stelt hen in staat om hun leiders ter verantwoording te roepen. Maar het kan ook andere voordelen hebben: democratische landen lijken beter bestuurd dan autocratieën, lijken sneller te groeien en bevorderen vreedzamer gedrag binnen en tussen landen.

Frank Buchman, die Initiatives of Change (voorheen Moral Re-Armament) begon, zag het als 'de weg van een geïnspireerde democratie'. In een uitzending vanuit het MRA-centrum in Caux, Zwitserland, zei hij: 'De geïnspireerde ideologie van de democratie is een leven dat geleefd moet worden, een weg die gevolgd moet worden. Er is een heel nieuw soort staatsmanschap nodig. Kabinetsministers die goed willen regeren, moeten mensen veranderen.

De For a new world website is een geweldige plek om meer te weten te komen over democratie en waarom Buchman vond dat de kernwaarden van MRA daarvoor essentieel waren. Het invoeren van 'democratie' in de For a new world zoekmachine levert meer dan duizend hits op.

Het doel van deze blog is niet om een verhandeling over democratie te produceren, maar om een paar fascinerende perspectieven te illustreren die kunnen worden verkregen door een aantal van deze citaten te volgen.

In een openhartige blik op de Amerikaanse democratie in 2004, kort na de dood van Ronald Reagan, schetste Richard Ruffin uit Virginia zijn ideeën over wat nodig is om de democratie in eigen land te versterken en Amerika in staat te stellen de democratie in andere delen van de wereld te helpen ondersteunen: In een prijzenswaardig moment van zelfreflectie schreef hij: "Amerika moet erkennen dat zijn eigen democratie een werk in uitvoering is. Er zijn inspanningen nodig om de alarmerend lage opkomst bij onze verkiezingen te verhogen; om de rol van geld in elke fase van het democratische proces te verminderen; om onze instellingen meer open te stellen voor de volledige diversiteit van het Amerikaanse volk; om onze toewijding aan de gelijke bescherming van de wet voor alle gevangenen en krijgsgevangenen te herbevestigen.'

Als dergelijke ideeën worden gevolgd, vervolgt Ruffin, "zullen we gretige bondgenoten in deze zaak ontdekken onder de zes miljoen moslims van Amerika, van wie er te veel zich bang en niet welkom voelen in het huidige [post 9/11] klimaat. Velen van hen zijn nieuwe Amerikanen uit overwegend islamitische landen waar vrijheid ver te zoeken is. Als deze nieuwe Amerikanen zich volledig opgenomen voelen in de Amerikaanse democratie; als ze merken dat we haar tekortkomingen erkennen en eraan werken om deze aan te pakken; als ze merken dat we in partnerschap willen werken om de hoop te realiseren die de hele mensheid deelt - dan zullen ze krachtige pleitbezorgers worden voor democratische hervormingen in hun landen van herkomst.

In een fascinerend artikel van Leif Hovelsen uit 1989, toen de Sovjet-Unie zich begon open te stellen onder Glasnost, wordt democratie als zodanig nauwelijks genoemd. Maar het heeft veel relevante dingen te zeggen via de stemmen van de Sovjetdissidenten met wie Hovelsen bevriend was geraakt. Zie: 'Een nieuw Rusland'.

Hovelsen citeert Milovan Djilas die vicevoorzitter van Joegoslavië, voorzitter van het parlement en een van de belangrijkste denkers van de Communistische Partij was geweest. Nadat hij in conflict was geraakt met de partij, werd hij een aantal jaren gevangen gezet.

Het is niet mogelijk om mensen veranderingen op te dringen,' zei Djilas tegen Hovelsen. Mannen en vrouwen kunnen niet onder dwang worden gestructureerd, of dat nu gebeurt door de decreten van Stalin of de perestrojka van Gorbatsjov. Het geloof dat je door het veranderen van de levensomstandigheden een nieuwe mens, een zuiver ras, een zuivere klasse of een uitzonderlijk volk kunt creëren is niet alleen een illusie en een ideologisch verzinsel, maar leidt ook direct tot een geestelijk vacuüm en tot tirannie.

De structuur van de Communistische Partij," ging hij verder, "is monopolistisch en totalitair. Communisme is in strijd met de menselijke natuur, omdat de menselijke natuur pluralistisch is. Als de menselijke natuur perfect was, zou communisme mogelijk zijn. Maar de menselijke natuur is slecht - en tegelijkertijd zachtaardig en goed. De voortdurende strijd tussen verschillende neigingen in ons is essentieel voor het bestaan van de mensheid. Dat betekent dat we moeten vechten om goed te zijn en goede idealen moeten nastreven, maar ons ook moeten realiseren dat het kwaad er altijd zal zijn.

Tot slot, als een blogger zijn eigen werk mag citeren: ik schreef een pamflet ten tijde van het 'Back to Basics'-debat, toen John Major, de toenmalige premier van het Verenigd Koninkrijk, precies hiertoe opriep. Mijn 'Forward to Basics ' probeerde aan te tonen dat de democratie goed functioneert als gewone mensen verantwoordelijkheid nemen en ernaar streven te leven volgens hoge morele waarden. Ik schreef:

'Democratie en basiswaarden zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Dat betekent niet dat politiek kan worden teruggebracht tot een paar eenvoudige formules. Geen twee mensen zullen het eens zijn over hoe ze zelfs de waarden waarover ze het eens zijn, moeten toepassen. Hoe breng je 'vrijheid' in evenwicht met 'gelijkheid'? Hoe beslis je wat je uitgeeft aan overzeese hulp als gepensioneerden het moeilijk hebben of als er een tekort is aan ziekenhuisbedden?... Over alle politieke kwesties zullen de meningen altijd sterk uiteenlopen - en democratie zou saai zijn als dat niet zo was. Maar waar er overeenstemming is over bepaalde fundamentele waarden... bestaat er een basis voor discussie, compromis en beleidsvorming.